National Security Act (NSA) और निवारक निरोध (preventive detention) पर सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय के संदर्भ में, निम्नलिखित कथनों पर विचार कीजिए: 1. उच्चतम न्यायालय ने उत्तर प्रदेश सरकार पर ₹10 लाख का जुर्माना लगाया। 2. संबंधित सामग्री पर विचार करने में सरकार की विफलता के कारण हिरासत आदेश को रद्द कर दिया गया। 3. उच्चतम न्यायालय ने निर्णय दिया कि केवल इकबालिया बयान (confessional statement) के आधार पर निवारक निरोध (preventive detention) को न्यायोचित ठहराया जा सकता है।

सुप्रीम कोर्ट ने मुल्ला अफरोज की हिरासत रद्द की, UP सरकार पर 10 लाख का जुर्माना

GS2राजव्यवस्था · शासन · अंतर्राष्ट्रीय संबंध· Fundamental rights, DPSP & duties· Prelims + Mains· 29 सितंबर 2026

निवारक निरोध की न्यायिक समीक्षा: व्यक्तिगत स्वतंत्रता बनाम राज्य की सुरक्षा पर GS2 का एक केस स्टडी।

चर्चा में क्यों

उच्चतम न्यायालय ने राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम (NSA) के तहत मुल्ला अफ्रोज की निवारक निरोधक हिरासत को रद्द कर दिया है। न्यायालय ने निर्णय दिया कि उत्तर प्रदेश सरकार ने प्रासंगिक तथ्यों पर विचार न करके अपनी शक्तियों का अवैध रूप से प्रयोग किया।

पृष्ठभूमि

उच्चतम न्यायालय ने सम्भल जिला मजिस्ट्रेट द्वारा जारी 13 अक्टूबर, 2025 के अधिरोपण आदेश को रद्द कर दिया है। न्यायालय ने हिरासत की शक्तियों के अवैध प्रयोग के लिए उत्तर प्रदेश सरकार पर ₹10 लाख का अर्थदंड आरोपित किया है।

प्रीलिम्स के लिए तथ्य

अधिनियम / विधेयकNational Security Act (NSA) व्यक्तियों की निवारक हिरासत (preventive detention) की अनुमति देता है।
स्थानउत्तर प्रदेश का संभल, नवंबर 2024 की हिंसा का स्थल था।
तथ्यउच्चतम न्यायालय ने राज्य सरकार पर ₹10 लाख का जुर्माना लगाया।
तथ्यन्यायालय ने निर्णय दिया कि केवल इकबालिया बयान निवारक निरोध (preventive detention) को न्यायोचित नहीं ठहरा सकता।

प्रीलिम्स अभ्यास प्रश्न

National Security Act (NSA) और निवारक निरोध (preventive detention) पर सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय के संदर्भ में, निम्नलिखित कथनों पर विचार कीजिए:

उच्चतम न्यायालय ने उत्तर प्रदेश सरकार पर ₹10 लाख का जुर्माना लगाया।
संबंधित सामग्री पर विचार करने में सरकार की विफलता के कारण हिरासत आदेश को रद्द कर दिया गया।
उच्चतम न्यायालय ने निर्णय दिया कि केवल इकबालिया बयान (confessional statement) के आधार पर निवारक निरोध (preventive detention) को न्यायोचित ठहराया जा सकता है।

(a)केवल 3
(b)केवल 1 और 2
(c)केवल 1 और 3
(d)केवल 2 और 3

उत्तर देखें

उत्तर: (b) केवल 1 और 2 — कथन 1 और 2 सही हैं। कथन 3 गलत है: न्यायालय ने निर्णय दिया कि केवल इकबालिया बयान निवारक निरोध (preventive detention) को न्यायोचित नहीं ठहरा सकता।

मेन्स के लिए

Q. राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम के अंतर्गत व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षाकरने हेतु निवारक निरोध शक्तियों के मनमाने प्रयोग को रोकने के लिए आवश्यक सुरक्षा उपायों का समालोचनात्मक परीक्षण कीजिए।

उत्तर के आयाम

Judicial oversight: Necessity of 'relevant material' and objective evidence to justify deprivation of personal liberty.
Evidentiary standards: Legal insufficiency of standalone confessional statements as a basis for preventive detention.
Procedural integrity: Risk of custodial coercion and the role of forensic verification in validating police recoveries.

कीवर्ड: Preventive Detention · National Security Act · Judicial Review · Personal Liberty · Due Process · Custodial Torture

पूरी खबर पढ़ें →स्रोत: The Hindu ↗

राजव्यवस्था एवं संविधान पर और नोट्स

ग्रेट निकोबार आइलैंड प्रोजेक्ट पर सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र की अर्जी खारिज की · 6 अक्टूबर 2026
सुप्रीम कोर्ट में 3 नए जज की नियुक्ति, अब 37 जज करेंगे काम · 5 अक्टूबर 2026
पुथिचिरा सैम कोश्य बने तेलंगाना हाई कोर्ट के एक्टिंग चीफ जस्टिस · 5 अक्टूबर 2026
जनगणना 2027 और वार्ड डेलिमिटेशन पर सुप्रीम कोर्ट में होगी सुनवाई · 5 अक्टूबर 2026
19,000 वोटरों के अधिकार छीने, कलकत्ता हाई कोर्ट ने 21 साल की देरी पर नोट किया · 5 अक्टूबर 2026
वोटर फॉर्म में गलत जानकारी देने वालों पर लगेगा जुर्माना, तेलंगाना CEO का आदेश · 5 अक्टूबर 2026

सभी राजव्यवस्था एवं संविधान करेंट अफेयर्स →

यह नोट सत्यधीश के समाचार फ़ीड से स्वचालित रूप से तैयार किया गया है और यूपीएससी सीएसई पाठ्यक्रम से जुड़ा है। उत्तर में उपयोग करने से पहले तथ्यों का मूल रिपोर्ट या पीआईबी से मिलान करें।